JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

白血病结果的社论就比有性结果的社论来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇研究工作简讯（Research Letter），保密了JAMA续作学术刊物刊登过的社论，探讨这些社论刊登后，被提到、Altmetric评级、其网站订阅者等名气举例来说是否因研究工作结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric评级根据多种不同社则会化媒体提到文献的数目，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测注重普罗大众和网络独立性）很多研究工编者投稿时来得倾向于有白血病结果的研究工作，有些学术刊物也则会来得倾向刊登结果有数据统计分析内涵的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著出自于这样一种层面，即，与白血病结果的研究工作相比，未有挖掘出数据统计分析不同的研究工作则会获得来得少的科学界和社则会普罗大众关注。然而，这种层面有证据全力支持吗？来看看本研究工作的挖掘出。研究工作工具研究工作医务人员链接了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA续作学术刊物（包括JAMA子刊）每一学术刊物登的社论，根据社论概述和全文，比对出所有已刊登的临床研究试验中则会（RCT）。同时在PubMed中则会链接该期中内JAMA续作学术刊物刊登的所有RCT，但该链接未有挖掘出属于自己RCT。关于社论刊登后的名气举例来说，则包括被讫数、Altmetric评级、订阅者（这些举例来说是根据“更高独立性”社论的先行标准进行考虑的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从都可学术刊物网站上的记录下来中则会获取。2名研究工编者单一进行评估。根据需要，研究工编者则会查找社论完整原稿和试验中则会注册信息，以已确定主要故事情节是全力支持试验中则会所提出的假说，获得白血病结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与编者的直接联系或讨论仍然获得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得为多种不同故事情节各种类型研究工作（白血病结果，有性结果或混合结果）在这些名气举例来说上的不同；两两来得为使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊登的RCT进入统计分析。在这433篇社论中则会，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的研究工作，被讫中则会位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被讫中则会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节各种类型的研究工作，在被讫数、Altmetric评级或订阅者的两两来得为中则会，不同之外未有超出数据统计分析内涵（见下表）。表 多种不同故事情节各种类型社论的被讫数、Altmetric评级和订阅者来得为讨论对在JAMA续作学术刊物上刊登的RCT进行统计分析挖掘出，社论刊登后的名气举例来说与其结果方向（即白血病结果还是有性结果）相互在在并没有相关性。研究工作结果多并不认为上能发生变化现有经验，意味著比白血病或有性挖掘出来得为重要。因此，来得明确地了解临床中则会哪些是无效的，似乎都只能讫致社则会普罗大众、临床护士和研究工编者的兴趣。本研究工作的局限性包括：均评估在JAMA续作学术刊物上刊登的RCT，这些挖掘出是否能见下文至其他各种类型的研究工作或其他学术刊物由此可知不明确。此外，鉴于刊登后举例来说的小数随着一段时在在不断积累，即已刊登的社论本身就有来得多的一段时在在来积累名气小数，因此，未有来的研究工作在评估这些举例来说时，应该固定在刊登后某一一段时在在范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.